一、有关上下班途中规则的概略
从我国有关上下班途中法令规范的演化看，原先《企业员工工伤保险试行方法》就上下班交通事端的适用条件十分严厉，也十分清晰详细，如有必要是上下班的规则时刻和必经路程上; 员工无自己职责或许非自己首要职责;由路程交通机动车形成的事端。2003年《工伤保险法令》的规则有所改动，适用条件变得较为宽松和准则。一是并不要求在规则的时刻，只需本质上是上下班都能够;二是没有清晰要求是必经线路;三是从路程交通机动车事端改为机动车事端;四是取消了发作的事端有必要是无自己职责或许非自己首要职责的要求。原劳作和社会保证部《关于施行<工伤保险法令>若干问题的定见》(劳社部函[2004]256号)规则，2003年《工伤保险法令》第14条规则“上下班途中，遭到机动车事端损伤的，应当确以为工伤”。这儿“上下班途中”既包含员工正常作业的上下班途中，也包含员工加班加点的上下班途中。“遭到机动车事端损伤的”既可所以员工驾驭或乘坐的机动车发作事端形成的，也可所以员工因其他机动车事端形成的。2010年《工伤保险法令》规则的适用条件既变得严厉又有所放松。一方面康复了“非自己首要职责”的规则，而缩小了上下班事端确认工伤的规模;另一方面将“机动车事端”规则修正为“交通事端或许城市轨道交通、客运轮渡、火车事端”，又扩展了上下班事端确认工伤的规模。应当说，将上下班事端归入到工伤保险规模是社会保险开展的必然成果，表现了国家和社会对弱势群体的关心，使得这些遭受作业意外损伤的人群能够面子的生计，表现了对人的庄严的尊重。
一起， 在我国有些当地人民法院也拟定了适用上下班事端的详细规则。四川省高级人民法院《关于审理工伤确认行政案件若干问题的定见》第21条规则，确认员工工伤的“上下班途中”是指员工以上下班为目的，在合理时刻内往复于作业单位和寓居地的合理路程的途中。员工在合理时刻段内的迟到、早退途中，应当确以为上下班途中。员工在上下班途中从事了其他活动，该活动是员工日常作业日子中有必要的、合理的要求，且在合理时刻内未改动以“上下班”为目的的合理路程，应当确以为“上下班途中”。北京市高级人民法院《关于审理工伤确认行政案件若干问题的定见(试行)》第11条规则，“在上下班途中”的“途中”应了解为员工在上下班，包含加班加点的上下班的合理路程中，能够参照路程的方向、间隔的远近及时刻要素等归纳判别。“遭到机动车事端损伤”应了解为既包含员工在上下班途中驾驭机动车发作事端形成的损伤，也包含员工在上下班途中没有驾驭机动车而遭到机动车的损伤;既包含发作在城市路程的损伤，也包含发作在其他路程或许区域内的损伤。遭到机动车事端损伤的工伤确认， 不考虑遭到损伤的员工在机动车事端中承当的职责状况，但具有《工伤保险法令》第16条规则景象的在外。
从上述我国关于上下班事端的规则看， 它的内容是极端丰富的， 为此也需求愈加杂乱的法令适用方法相互配合、一起作用。我国关于上下班事端的工伤规则首要包含三方面的内容：一是怎么确认“上下班途中”;二是员工因何遭到损伤;三是员工承当职责的状况。这些都需求法令解说中的文义解说、社会学解说以及法令缝隙的添补等法令适用方法予以处理。
二、上下班途中
关于“上下班途中”，在司法实践中，可谓是“公说公有理、婆说婆有理”，最高人民法院也屡次对此问题作出批复答复，以清晰其适用。但从总体上看，作用并不抱负。
“上下班途中”尽管规则在《工伤保险法令》中，但不归于咱们所说的“专业术语”，而是日常用语罢了。这一特征要求咱们有必要以普通人的观念对待它。从“上下班途中”用语来看，是指员工以上下班为目的，在合理时刻内往复于作业地和寓居地的合理路程的途中。对“上下班途中”的确认，能够参照是否以上下班为目的、上下班路程的方向、间隔的远近及时刻要素等归纳判别。它包含以下四方面。
(一)空间要素
“上下班途中”的空间指的是，寓居地与作业地之间的合理途径。所谓合理途径，一般是两地的最直接、最灵通的路程。可是在员工没有走最直接、最灵通的路程上下班遭到损伤时，还应当充分考虑员工绕道的理由。一般来说，理由合理绕道也应视为合理路程。若绕道其他当地处理其他业务，而该业务与其作业、回家或许日常日子没有必然联系的话，则该进程就不该确以为上下班途中。对劳作者绕道的合理理由准则上由员工承当举证职责， 用人单位有贰言的，由用人单位对理由不合理承当举证职责。
对“上下班途中”的空间了解，要注意寓居地或作业地在不同的情境下，有不同的景象。尽管2002年原劳作和社会保证部将“员工在上下班途中”解说为“员工从寓寓居所到作业区域之间的路程”。【[注1]劳作和社会保险部作业厅《关于怎么了解<企业员工工伤保险试行方法>有关内容的答复定见》(劳社厅函[2002]143号)第8条第9款中说到的“员工在上下班途中”系指员工从寓寓居所到作业区域之间的路程。】但尔后针对同一问题，国务院公布的两次《工伤保险法令》第14条第6项中，依然只规则了“上下班途中”的条件，并未进一步将“上下班途中”限制为“员工从寓寓居所到作业区域之间的路程”。因而，关于上下班的途径问题发作较大不合。笔者以为，不论《工伤保险法令》立法者是出于何种考虑，究竟揭露公布的国务院行政法规没有对“上下班途中”作出进一步限制，而从“上下班途中”的原意而言，首要仍是员工从寓寓居所到作业地之间的路程，且“上下班途中”的状况又比较杂乱，因而，对“寓居地”和“作业地”能够作广义的了解。所谓的“寓居地”是指单位供给的宿舍、实践寓居地、暂时寓居地或许常常寓居地以及爱人、爸爸妈妈、子女寓居地等等。
如最高人民法院《关于非固定居所到作业场所之间的路程是否归于“上下班途中”的答复》([2008]行他字第2号)以为， 如邹平确系肥城市下班直接回其在济南的居处途中遭到机动车事端损伤，应当适用《工伤保险法令》第14条第6项的规则。而所谓的“作业地”是指一处或许其间一处、固定或许不固定作业地、员工交游于多个与其作业相关的作业场所之间的合理区域、因工外出所触及的区域
以及本单位或许经本单位赞同参与其他单位安排的团体活动地等等。
(二)时刻要素
“上下班途中”的时刻指的是，在寓居地和作业地等空间要素确认后， 从寓居地到作业地或许作业地到寓居地的合理时刻。所谓合理时刻，除了考虑两地的间隔外，还应当充分考虑路程的疏通状况、代步东西的品种和功能、气候改动状况等要素，以足以确保劳作者能够顺畅抵达寓居地或许作业地。现在，由于企业遍及不供给住宿条件，而工人又常常加班加点，有些施行计件工资、办理不是十分严厉的单位还或许存在工人“私自”加班的状况，乃至员工存在迟到早退的现象， 这些致使《工伤保险法令》所指“上下班途中”的确认十分困难。“上下班途中”包含员工正常作业的上下班途中， 也包含员工加班加点的上下班途中。如原劳作和社会保证部《关于施行<工伤保险法令>若干问题的定见》对“上下班途中”的解说是：既包含员工正常作业的上下班途中， 也包含员工加班加点的上下班途中。所以，一般来说，员工加班加点、提前上班、推延下班，只需有依据证清晰是为了作业，其在前往或脱离作业地的途中应该确以为上下班途中。
在实践中， 员工由于种种原因未按规则的时刻上下班，私行迟到、早退是否归于上下班途中? 第一种定见以为，迟到、早退违背劳作纪律，但这种违背劳作纪律的行为其差错不足以导致其失掉工伤保险的资历。由于这种差错和失掉工伤保险的资历这一成果比较严峻不合份额;第二种定见以为，迟到、早退是一种违背劳作纪律的行为，应当遭到相应的制裁，迟到、早退的途中不该被确以为上下班途中。原本将上下班途中确以为工伤已是对劳作者的扩展维护，将早退定为工伤离立法原意更远，缺少法令依据;第三种定见以为，关于迟到、早退还要区别两种景象：经过同意的，应当视为上下班，而没经过同意私行离岗回家的，不视为上下班。笔者以为，上述状况要结合员工在其间的差错，员工无差错的，仅仅由于客观原因引起的，应当确以为上下班途中;员工即便有差错但在不归于极端不合理的，亦应当确以为上下班途中。因而，员工因归于违背劳作纪律，应当遭到劳作纪律的制裁，但准则上并不影响其“上下班途中”的确认。
“上下班途中”的时刻不只触及员工正常作业、加班加点、迟到早退，并且还触及早到迟退。员工早到迟退触及的时刻是否归于上下班途中? 如单位规则的下班时刻是下午5点，而工人没有回家，也没有加班作业，仅仅一个人呆在单位或许在单位与别人谈天，直到晚7点后回家发作交通事端，能否确认是合理的下班途中;又如单位规则的上班时刻是早8点， 员工早6点就在去单位的线路上发作交通事端，而平常是7点或7点30分才去上班，但员工当天便是想早去单位，能否确认是合理的上班途中，是简单引起纠纷的问题。笔者以为，准则上，在合理规模内仍应确以为上下班途中。
(三)目的要素
人力资源和社会保证部作业厅人社厅函[2011]339号《关于工伤保险有关规则处理定见的函》以为，新《工伤保险法令》第14条第6项规则的“上下班途中”是指合理的上下班时刻和合理的上下班路程。笔者以为，了解“上下班途中”的规则，除合理的上下班时刻和上下班路程外，还有必要以“上下班”为目的。由于以上下班为目的是上下班途中的本质内容，而合理的上下班时刻和上下班路程是上下班途中的时空表现形式。因而，有些员工从事日常作业日子所有必要的活动，且在合理时刻内和合理路程未改动以“上下班”为目的的途中，亦应当确以为“上下班途中”。
(四)合理要素
如上所说，“上下班途中” 一般应结合上下班行程途径、时刻和目的三个方面归纳进行剖析，可是对这三个方面归纳剖析有必要契合“合理性”。上下班的时刻、路程以及目的不合理，如从单位到住宿地所运用的时刻过长，或许挑选了南辕北辙的路程等，则或许否定其上下班行为;假如上下班时刻、以及目的地趋于合理，则能够支撑其上下班行为。因而，对“上下班途中”的确认，不能失掉合理性的根底。可是，该合理性不能作过于扩张的解说，也不宜作过于狭隘的了解，关于上下班路程、时刻以及目的合理性的掌握应当有一个度。
一方面，上下班途中的路程是否合理问题。上下班途中的路程触及到寓居地和作业地之间的间隔， 可是上下班路程是否合理， 也便是寓居地和作业地之间的间隔是否合理，应就详细个案进行剖析。一般来说，员工的寓居地和作业地之间的途径应不限于最短路程， 而在于合理路程。在实践中，何为“合理路程”，争议较大的问题在于员工在上下班途中绕道是否归于上下班途中。笔者以为，应当视绕道的原因而定。关于绕道的原因，实践中有因客观原因(突发事件、交通堵塞、气候恶劣等)而绕道，因私事而绕道等多种景象。因客观原因绕道的，准则上要确以为“上下班途中”，而因私事而绕道的，不能“一刀切”，如员工在上下班途中从事归于日常作业日子所有必要的活动， 且在合理时刻内未改动以上下班为目的的合理路程的途中，应当视为“上下班途中”，其他的准则上不确以为“上下班途中”。前者如接送孩子上学、去菜市场买菜等绕道，后者为下班后朋友集会等等。
另一方面，上下班途中的“时刻”是否合理问题。“上下班途中”的时刻不只触及员工正常作业、加班加点，并且还触及迟到早退、早到迟退。可是，这些所涉时刻是否合理，对确认“上下班途中”影响较大，在实践中也有争议。笔者以为，与上下班途中途径是否合理相同，依据引起的原因而定。只需有合理理由的，均归于合理规模。如有些员工存在合理理由，即便提前6个小时上班，下班后5个乃至是10多个小时还在回家的途中，均归于“上下班途中”。
为了更好地辅导下级法院审理相关行政案件， 最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规则》第6条规则：“对社会保险行政部分确认下列景象为“上下班途中”的，人民法院应予支撑：(一)在合理时刻内往复于作业地与居处地、常常寓居地、单位宿舍的合理路程的上下班途中;(二)在合理时刻内往复于作业地与爱人、爸爸妈妈、子女寓居地的合理路程的上下班途中;(三)从事归于日常作业日子所需求的活动， 且在合理时刻和合理路程的上下班途中;(四) 在合理时刻内其他合理路程的上下班途中。”其间，第1、2项为同一景象，其着力于不同景象下的寓居地与作业地的上下班途中， 将寓居地除界定为公认的居处地、常常寓居地、单位宿舍外，还包含爱人、爸爸妈妈、子女寓居地;第3项是为了处理实践中常见但又争议较大的特定上下班景象， 如上下班途中从事接送孩子上学、去菜市场买菜等日常作业日子所有必要的活动，且在合理时刻内未改动以上下班为目的的合理路程的途中;第4项为兜底条款。
总而言之，对“上下班途中”的判别，首先要考虑的是是否以上下班为目的。“以上下班为目的”是判别上下班途中的中心。现在，法院和社会保险行政部分之所以建立“合理时刻”、“合理路程”规范，是由于“上下班为目的”是片面的东西，上下班为目的是人的心里活动，具有较强的片面颜色，需凭仗外在要素如时空要素、一般社会日子经验及社会道理等对一些十分规下的所谓“上下班途中”进行合理性地归纳考量。这触及到社会学解说的问题。所谓的社会学解说，是在多种法令解说呈现不同成果时，为挑选最佳的一种解说，法官“依社会道德观念”、“依社会上一般观念”解说法令，它比较偏重于社会作用的猜测及其目的之考量。“上下班途中”作为一个法令概念，跟着社会开展和变迁，意义不断丰富。如寓居地日益杂乱;作业场所更由于电子作业的遍及而难于判别;因人口活动大，异地作业或异地
婚姻很多出现，“上下班途中” 判别显得愈加杂乱。因而，有必要要以改动后的社会及社会观念重新审视“上下班途中”。如上所述，员工在上下班途中从事日常作业日子所有必要的、合理的活动，而是否合理能够依据一般社会日子经验及社会道理等归纳考量。这实践上已包含社会学解说方法。最高人民法院《关于非固定居所到作业场所之间的路程是否归于“上下班途中” 的答复》([2008]行他字第2号)便是由于跟着我国户籍准则的变革和公路交通的开展，城市人口活动性日益加大，有些员工平常在一个当地作业， 周末到另一个当地寓居的景象越来越多， 因而该答复反映出的有关不固定寓居地的法令问题具有遍及意义。正所谓“如社会急遽变迁，社会目的与法令目的不一起，则应以社会学的解说为之，始能切合社会之需求。”【[注2]杨仁寿：《法学方法论》，我国政法大学1999年版，第128页。】
三、上下班途中因特定事端遭到损伤
2003年《工伤保险法令》第14条规则，员工在上下班途中，遭到机动车事端损伤的，应当确以为工伤。2010年《工伤保险法令》第14条规则，员工在上下班途中，遭到非自己首要职责的交通事端或许城市轨道交通、客运轮渡、火车事端损伤的，应当确以为工伤。与原法令比较，新法令的这一规则在事端方面扩展了确以为工伤的景象。这是由于，跟着电动自行车的遍及，
非机动车交通事端份额逐年上升， 这些事端的受害人没有机动车第三者职责
强制保险和路程交通事端救助基金的保证， 从准则公正视点动身， 应当将员工在上下班途中遭到的机动车和非机动车(助动车、三轮车、自行车)交通事端损伤都归入工伤确认规模。此外，员工乘坐城市轨道交通东西、客运轮渡、火车上下班的状况日益增多， 需求将遭到城市轨道交通东西、客运轮渡、火车事端损伤的也归入工伤确认规模。【[注3]国务院法制作业室政法人力资源社会保证法制司、人力资源和社会保证部法规司、工伤保险司编:《工伤保险法令释义》，我国法制出版社2011年版，第41页。】
因而，2010年《工伤保险法令》将员工在上下班途中遭到的机动车和非机动车交通事端损伤都归入工伤确认规模，乃至包含城市轨道交通东西、客运轮渡、火车事端损伤也归入工伤确认规模。不过，适用这一规则时也有以下两个问题值得注意。
一方面，2010年《工伤保险法令》第14条第6项规则之外的上下班途中乘坐飞机等其他交通东西的事端是否能够确以为工伤。依据2010年《工伤保险法令》第14条关于上下班途中事端的规则， 上下班途中飞机事端不能够确以为工伤。可是，现在异地寓居和作业的状况越来越多，员工往往周末乘坐飞机回家， 在乘坐飞机之际发作事端几率变大，不确以为工伤不尽合理。由于飞机事端与机动车、火车等事端并无本质上的不同。因而，上述景象能够参照2010年《工伤保险法令》第14条关于上下班途中事端的规则确认工伤。
另一方面，依据2010年《工伤保险法令》第14条第6项规则，员工在上下班途中，遭到非自己首要职责的交通事端或许城市轨道交通、客运轮渡、火车事端损伤，应当确以为工伤。那么，遭到2010年《工伤保险法令》第14条第6项规则之外的其他事端损伤不能确以为工伤。这一规则存在合理性问题。实践中很多存在员工在夜晚加班后遭到其他事端损伤的景象， 假如不确以为工伤，这对员工不公正。如步行时不小心被高空堕物损伤、路程不平坦等要素而形成的非机动车事端损伤，或许上下班途中被第三人掠夺、暴力损伤等。也便是说，可否将一些尽管不归于非自己首要职责的交通事端或许城市轨道交通、客运轮渡、火车事端损伤，但与此相似的景象，经过类推《工伤保险法令》第14条关于“上下班途中”事端的规则确以为工伤? 这一问题，不只社会保险行政部分与法院之间，并且法院与法院之间也知道不一致。笔者以为，假如的确归于上下班途中，能够经过类推《工伤保险法令》第14条关于“上下班途中”事端的规则确以为工伤，不然对同为上下班途中而遭到不归于法令规则事端损伤的员工不甚公正。
四、上下班途中规则的职责分管
2010年《工伤保险法令》关于上下班途中事端“非自己首要职责”的规则触及的法令适用问题，首要是2010年《工伤保险法令》第14条关于上下班途中事端非首要职责的规则是否能够目的性限缩。《企业员工工伤保险试行方法》第8条规则，员工在上下班的规则时刻和必经路程上，发作无自己职责或许非自己首要职责的路程交通机动车事端挂彩、致残、逝世的，应当确以为工伤。该规则将“无自己职责或许非自己首要职责” 作为上下班途中事端确认工伤的重要条件之一。可是，2003年《工伤保险法令》第14条规则，员工在上下班途中，遭到机动车事端损伤的，应当确以为工伤。这儿不只取消了“规则时刻和必经路程”，并且也取消了“无自己职责或许非自己首要职责”规则。由此，在实践中，引起了“员工自己职责是否仍是确认工伤的条件之一”的争辩。一种观念以为，原《治安办理处分法令》第27条规则了对违背交通办理行为的处分条款，新的《治安办理处分法》并不只限于治安办理处分法，还包含特别法的规则， 违背交通办理行为显着归于波折公共安全行为， 应依据路程交通安全法由公安机关交通办理部分处理， 其行为应归于违背治安办理伤亡的不予确认工伤或视为工伤。另一种观念以为，该观念难以建立。
即便原《治安办理处分法令》收效期间，依据《工伤保险法令》第14条第6项关于员工在上下班途中，遭到机动车事端损伤的应当确以为工伤;员工在上下班途中因违章遭到机动车事端损伤的，只需其违章行为没有违背治安办理，亦应确以为工伤。即违背交通办理的行为不必定归于违背治安办理的行为。【[注4]杨临萍：“社会法理念下的工伤保险行政案件司法检查”，载《行政法令与行政审判》2008年第2集，人民法院出版社，第247—248页。】
尽管后一种观念居于干流观念， 可是仍有不少人建议， 饮酒后驾驭机动车、无有用机动车驾驭证驾驭机动车、驾驭无有用证照的机动车或许驾驭机动车形成事端后逃逸等严峻违法行为的，
交通违法行为被交警部分确认后，违法行为人所受损伤不能确以为工伤或视同工伤。
其理由如下：从立法层面上考虑，劳作保证法令法规的立法旨意是维护无歹意劳作者的合法权益， 而并非是鼓舞或怂恿劳作者损害别人的权力， 对因违背交通办理的员工仍确以为工伤，无异于鼓舞非法行为。这与工伤保险的立法原意相悖离， 且结合路程交通安全法令和治安办理法令变迁的进程， 可发现路程交通违法行为与治安违法之间存在天然的种属联系，在法令改动后，路程交通违法行为对社会公共利益的损坏并未削弱(或许在增强)，在两类行为之间也并未有立法者的人为界分， 这就不得不使咱们考虑法令调整的真实目的， 发掘立法者修正法令的初衷， 而这正是对法令解说客体———条文与附随状况———的正确态度。这种观念好像在《工伤保险法令》修订前夕得到了最高人民法院必定程度的支撑。最高人民法院行政审判庭于2010年12月14日作出的《关于员工在上下班途中因无证驾驭机动车导致伤亡的， 应否确以为工伤问题的答复》([2010]行他字第182号)指出，员工在上下班途中因无证驾驭机动车、驾驭无牌机动车或许饮酒后驾驭机动车发作事端导致伤亡的，不该确以为工伤。
最高人民法院行政审判庭于2011年5月19日作出的《关于员工无照驾驭无证车辆在上班途中遭到机动车损伤逝世能否确认工伤请示的答复》([2011]行他字第50号)亦指出，在《工伤保险法令(修订)》施行前(即2011年1月1日前)，工伤保险部分对员工无照或许无证驾驭车辆在上班途中遭到机动车损伤逝世， 不以为工伤的， 不宜以为适用法令、法规过错。
不只如此，这种观念也得到立法者的呼应。在《工伤保险法令》修正草案的第14条中规则:“员工有下列景象之一的，应当定为工伤:......(六)在上下班途中，遭到机动车事端或许城市轨道交通东西、客运轮渡、火车事端损伤的，可是，损伤是因员工无证驾驭机动车、驾驭无车牌机动车或许饮酒后驾驭机动车发作事端导致的在外......。”
2010年新修订的《工伤保险法令》第14条规则，员工在上下班途中， 遭到非自己首要职责的交通事端或许城市轨道交通、客运轮渡、火车事端损伤的，应当确以为工伤。该条尽管取消了“损伤是因员工无证驾驭机动车、驾驭无车牌机动车或许饮酒后驾驭机动车发作事端导致的” 的规则，而是运用了“非自己首要职责”一词。依据这一规则，发作事端后， 需经交通办理等部分作出“非自己首要职责”的确认。比方，因别人无证驾驭、驾驭无证车辆、饮酒后驾驭车辆、
闯红灯等交通违法行为形成自己损伤的，就需由交通管里部分出具归于非自己首要职责的确认。【[注5]同注〔3〕，第42页。】也便是说，尽管该规则没有“无证驾驭、驾驭无证车辆、饮酒后驾驭车辆、闯红灯等交通违法行为”字眼，可是，“自己首要职责”首要是指员工无证驾驭、驾驭无证车辆、饮酒后驾驭车辆、闯红灯等交通违法行为形成交通事端，并由此承当首要职责的景象。这说明，员工无证驾驭、驾驭无证车辆、饮酒后驾驭车辆、闯红灯等交通违法行为遭到损伤的，并不必定不确以为工伤，要害看该违法行为是否致使其在事端中承当首要职责。这与上述最高人民法院两个答复是有必定差异的。
现在的问题是， 是否员工自己在事端中负首要职责就必定不得确以为工伤? 换句话说，是否只需员工自己在事端中负首要职责一概不确以为工伤， 不论其违法行为是否严峻，其片面是成心仍是过错? 其实这个问题的本质是对“首要职责”是否需求目的性限缩。一种观念以为，有必要要严厉依据2010年新修订的《工伤保险法令》第14条字面规则履行，由于上下班途中事端是工伤确认的破例，不得扩展解说或许缝隙添补。另一种观念以为，即便员工负首要职责，也应当依据违背交通办理的程度状况而定，应当对路程交通中的违法行为作出区别。亦即，关于严峻违背路程交通办理的行为，如酒后驾车、无证驾驭或驾驭无证车辆的，应不确以为工伤;而一般性违背路程交通办理的行为，不该成为不确以为工伤的理由，如不在人行道通行、横穿马路、违背信号灯规则骑行等等。
笔者以为，尽管新修订的《工伤保险法令》第14条的立法原意确有不考虑员工自己片面状况的目的，可是假如照此履行会形成极大的不公正。一方面，新修订的《工伤保险法令》第16条关于扫除工伤的景象首要重视的员工是否存在成心或重大过错，如自杀自残等等。别的依据《治安办理处分法》第2条的规则，所谓违背治安办理行为，一般指因成心或重大过错或在事端中应当承当首要职责，打乱社会秩序，波折公共安全，侵略公民人身权力，侵略公私产业，尚不行刑事处分，应当给予治安处分的行为。依据上述规则，是否存在成心或重大过错也是重要判别要素。所以，员工自己即便在事端中负首要职责，也要视片面上是否存在成心或重大过错，假如存在成心或许重大过错然后施行严峻的违法行为且负首要职责的，不得确以为工伤，相反则否。另一方面，依照新修订的《工伤保险法令》第16条规则，过错犯罪尚能够确以为工伤，而尚不构成犯罪的一般违法的交通行为只需负首要职责一概不得确以为工伤，显然是不公正的。为此，有必要要对新修订的《工伤保险法令》关于上下班途中事端的“首要职责”作目的性的限缩，以完成工伤保险法令体系内的平衡。
