劳动纠纷案件如何举证?举证责任分配

最高法院于2001年12月31日发布了《关于民事诉讼根据规矩的若干规矩》(以下简称"新规矩")，并于2002年4月1日起实施。其所供认的一系列根据规矩中，最值得重视的首要有：
一、举证职责的分管
新规矩第2条规矩："当事人对自己提出的诉讼请求所根据的现实或许争辩反驳对方诉讼请求所根据的现实有职责供给根据加以证明。"据此，假如一方提出诉讼请求， 就有必要对其所根据的现实加以举证，假如一方争辩反驳对方的诉讼请求，或许针对原告的诉讼请求提起反诉，那么，争辩反驳方或反诉方就应当对其所根据的现实进行举证。 当然，有些现实无需举证即可确认。新规矩规矩了无需当事人举证的6种现实，包含众所周知的现实;自然规律及定理;根据法令定或许已知现实和日常生活经验法 则有推定出的另一现实;已为人民法院发作法令效能的裁判所供认的现实;已为裁定安排的收效判决所供认的现实;已为有用公证文书所证明的现实。当事人有相反 根据足以推翻的在外。
二、劳作胶葛案子举证不能的结果
关于举证不能的结果，以往的法令相同没有清晰的规矩。新规矩对此作了清晰规矩，"没有根据或许根据不足以证明当事人的现实建议的由负有举证职责的当事人承 担晦气结果。"一起还规矩，因根据不足以证明力无法判别导致争议现实难以确认的，法院应当根据举证职责分配的规矩作出裁判。
三、当事人的自认问题
自认是指当事人关于己晦气的现实的供认。关于自认的效能，新规矩规矩，自认一经作出，即对当事人和法院发生拘束力：一方面当事人自以为行为革除对方当事人 的举证职责，如没有充沛根据不得撤回自认;法院应当受当事人自认的现实束缚，根据当事人自认的现实作出裁判。自认不适用于触及身份联系的案子。别的还规 定，对一方陈说的现实，另一方既未表明供认也未否定，经法官充沛阐明并问询后，其仍不清晰表明必定或否定的，视为对该项目现实的供认。这种推定有利于及时 作出决议。
四、法院查询搜集根据问题
供给根据，从本质上来讲是当事人的责任，但考虑到有些根据由当事人提交比较困难，抽以民事诉讼法规矩："当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集的证 据，或许法院以为审理案子需求的根据，人民法院应当查询搜集。"但这一救助性规矩比较抽象，晦气当事人诉讼权利的相等保护，易发生司法不公。为此新规矩明 确了法院查询搜集根据只限于3种状况：归于国家有关部门保存的档案材料;触及经过隐秘、商业隐秘、个人隐私的材料;当事人确因客观原因不能自行搜集的其他 材料。
五、关于判定问题
鉴于实践中的判定问题比较紊乱，新规矩作出了一些具体规矩。尤为引人注意的，是将请求判定作为当事人应负的举证责任加以规矩，法院不再亨有对争议现实进行 司法判定的决议权。且判定安排、判定人员的供认也采纳当事人意思自治的作法，不能洽谈一致的，则由法院指定。请求判定应当在举证期限内提出。对需求判定的 事项负有举证职责的当事人，假如在指定的期限内无法正当理由不提出请求或许拒不供给相关材料，致使案子现实无法经过判定结论予以确认的应承当举证不能的后 果。
六、关于根据和质证的内容
近年来，一些法院在改革中实施了"庭前根据交流"准则，获得了比较好的作用。新规矩必定了这种做法，并对根据交流问题作了原则性规范。根据交流能够由当事 人请求，也能够由法院依职权决议。根据交流的主持人是审判人员。根据交流一般不超越两次。交流根据的内容，包含当事人互相向对方展现自己持有的诉讼根据、 相关信息和供认两边之间的首要争议问题。规矩这一准则，有利于避免一些当事人在庭审中运用根据搞突然袭击，或延迟讼，有利于进步法庭审理的疚功率。 根据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的根据，不能作为确认案子现实的根据。关于质证的内容，新规矩第50条指出：质证时，当事人应当环绕根据的 实在性、关联性、合法性，针对根据证明力有无以及证明力巨细，进行质疑、阐明与争辩反驳。
七、关于劳作胶葛案子举证期限
曩昔一向实施的是"根据随时提出主义"，即当事人能够不受时刻、审级的约束，随时提出根据。由于无举证期限的规矩，而使法院的裁判处于一种不供认状况，影 响了审判机关的公信和法的安全性。此次新规矩将限时举证作为当事人应当实行的诉讼责任加以规矩，并采纳了诉讼权利和审判权利相平衡的作法，规矩举证期限既 能够由两边当事人洽谈供认，也能够由法院依职权指定。由法院指定的，指定的期限不得少于30日，坚逾期举证，法院将不安排质证，也便是不能作为定案根据。
八、关于不合法根据的判别规范
根据有必要契合合法性的要求，不合法根据不具有证明力。但何种手法为合法，何种手法为不合法，却始终是因扰当事人和法官的一大难题。尽管最高法院从前作出过《关 于未经对方当事人赞同私自录制其说话获得的材料不能作为根据运用的批复》，将录音获得的根据材料的合法性规范限定在经对方赞同，但这种一刀切的规矩过于严 历，也使得法官即便坚信根据内容起实在也无法对权利人予以保护，并且现实一方赞同对方录制其说话的景象也稀有。为此，新规矩第68条从头设置了不合法根据的 判别规范，即"以危害别人合法权益或许违背法令禁止性规矩的办法获得的根据，不能作为确认案子现实的根据。"依此规矩，选用违背社会公共利益和社会公德、 侵略国家隐秘、商业、别人隐私等手法所获取的根据，以及采纳暴力、钳制、诈骗、威逼等办法或许私行将偷听器装置到别人居处进行偷听所获取的根据，是不合法证 据，而电视暗访、私自录音并不一定便是不合法根据。这种判别规范，表现了法令对利益保护的一种价值取向，即诉讼当事人不能由于保护自己利益所需而以危害别人 合法权益为价值