外国仲裁机构不得在中国内地进行国际商事仲裁

综上可见，已然世界商事裁定归于商事性法律服务的一种，那么外国裁定安排在我国内地进行的裁定便是一种世界服务交易活动。在世界法层面上就应当遭到WTO《服务交易总协定》的调整，但我国并未许诺敞开外国裁定安排在我国内地从事商事裁定服务交易;而从国内法层面上看，依据我国《裁定法》和《民事诉讼法》的规矩，外国裁定安排也不得在我国内地进行世界商事裁定。
(一)我国并未许诺对外国裁定安排敞开内地裁定服务
裁定是商事服务交易的重要范畴，依据WTO的《服务交易总协定》以及我国的许诺，我国是否现已敞开了裁定服务商场呢?
在WTO框架下，服务交易与货物交易比较，具有本身的特色。服务交易范畴的商场准入、国民待遇不是一般责任，而是一项特定责任，各成员只在自己许诺敞开的服务部门中给予外国服务和服务供给者以商场准入和国民待遇。我国参加世贸安排议定书附件9中的法律服务内容中只列明晰外国律师事务所进入我国供给相关法律服务的内容，并没有提及商事裁定服务事项。我国《人世议定书》对裁定服务没有作出规矩，不是表明我国对裁定服务的商场准入没有约束，恰恰相反，这表明晰我国关于裁定服务没有敞开的许诺，没有敞开许诺当然谈不上约束问题。关于裁定服务是否现已敞开，咱们不能颠倒了许诺敞开和进行约束的先后联系。我国没有许诺敞开裁定服务，没有WTO框架下的世界责任。我国不敞开裁定服务，也恰恰是我国国家主权的体现。
别的，ICC裁定规矩第14条是“裁定地”条款，其第1款规矩：“裁定地由裁定院确认，但当事人还有约好者在外。”第2款规矩：“经与各当事人洽谈，裁定庭可在其以为恰当的地址开庭和举办会议，但当事人还有约好者在外。”第3款规矩：“裁定庭能够在其以为恰当的任何地址进行合议。”第25条为“作出判决”条款，其间第3款规矩：“判决应视为在裁定地并于判决书中载明的日期作出。”从这一规矩不难看出，ICC裁定规矩中裁定地的意义是裁定判决作出的地址，则裁定判决以此地址的国家为判决的国籍，而裁定开庭、合议的进行能够是另一个当地。ICC裁定规矩的这种规矩，给了当事人在商事裁定活动中充沛的自在。ICC之所以会这样做，恐怕与其将自己界说为世界商业安排和其与各国坚持密切联系的主旨分不开。这也契合一般立法和实践。如果是这样的话，正如旭普林公司案中当事人约好“适用ICC裁定规矩在我国上海裁定”，履行该约好就意味着ICC在我国内地裁定。但是，该约好不该得到履行。