在商业活动中，企业间的担保行为是一种常见的商业安排，但同时也隐藏着诸多法律风险。新《公司法》对担保行为的规范更加严格，企业在提供担保时必须谨慎行事，否则可能面临不必要的法律纠纷和经济损失。

案情回顾

2023 年 4 月 21 日，A 公司作为一家专业的保洁服务供应商，与 B 公司签订了一份《保洁服务合同》。合同明确约定，A 公司将为 B 公司所经营的商业写字楼提供为期一年的全方位保洁服务，涵盖日常清洁、定期深度清洁等项目。B 公司则需按照合同约定，每月按时向 A 公司支付保洁服务费用，总计金额为 120 万元，分 12 期支付。

在合同签订时，C 公司作为 B 公司的业务合作伙伴，为了增强 B 公司的商业信誉，向 A 公司出具了一份《债务担保声明》。该声明中明确表示，C 公司愿意为 B 公司在《保洁服务合同》项下的债务承担连带保证责任。然而，该《债务担保声明》仅加盖了 C 公司的公章，并没有 C 公司法定代表人的签字确认。

在合同履行过程中，B 公司自第 5 个月起便开始拖欠保洁服务费用，累计拖欠金额达到 60 万元。A 公司多次与 B 公司沟通协商，要求其按照合同约定支付费用，但 B 公司以经营不善、资金周转困难等理由拖延支付。无奈之下，A 公司于 2024 年 1 月将 B 公司和 C 公司一同诉至法院，要求 B 公司支付拖欠的保洁服务费用及违约金，同时要求 C 公司承担连带保证责任。

法院审理

在庭审过程中，C 公司辩称，其出具的《债务担保声明》未按照公司章程的规定取得董事会或股东会的决议，根据新《公司法》的相关规定，该担保行为应为无效。C 公司进一步指出，其法定代表人并未在《债务担保声明》上签字，且 A 公司在接受该担保时，未对 C 公司的内部决策程序进行必要的审核，存在一定的过错。

法院经审理认为，根据新《公司法》第十五条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，需按照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。C 公司在出具《债务担保声明》时，未履行相应的决议程序，违反了法律规定和公司章程的约定。同时，C 公司在公章管理方面存在明显漏洞，导致在法定代表人未签字的情况下，公章被随意加盖在《债务担保声明》上，存在一定的过错。

另一方面，A 公司作为专业的商业主体，在接受 C 公司的担保时，有义务对 C 公司的担保决策程序进行必要的审核。然而，A 公司未能履行这一审核义务，对担保合同的无效也存在一定的过错。

最终，法院判定《债务担保声明》无效，C 公司对 B 公司不能清偿债务的二分之一向 A 公司承担赔偿责任。

典型意义

企业内部治理的重要性：本案中，C 公司因未履行内部决策程序而导致担保合同无效，这凸显了企业完善内部治理结构的重要性。企业应严格按照公司章程的规定，对担保等重大事项进行决策，避免因内部管理不善而引发法律风险。

相对人审核义务的履行：A 公司因未履行对 C 公司担保决策程序的审核义务，也承担了一定的过错责任。这提醒其他企业在接受担保时，必须对担保人的主体资格、决策程序等进行全面审核，以确保担保合同的有效性。

法律风险防范意识的提升：通过本案可以看出，企业间的担保行为看似简单，但其中涉及的法律风险却不容忽视。企业管理层和员工应加强对法律知识的学习，提高法律风险防范意识，在涉及担保等重大事项时，谨慎决策，避免盲目担保。

律新提醒

企业在参与担保活动时，切不可掉以轻心。无论是提供担保还是接受担保，都要严格遵循法律规定和公司章程流程办事。提供担保前，务必全面评估被担保人的信用和偿债能力，完善内部决策流程并留存相关文件；接受担保时，要仔细审查担保人的决策程序、主体资格等，确保担保合法有效。

同时，建议企业定期组织法律培训，增强全员法律风险意识，遇到拿不准的担保事项，及时咨询专业法律人士，最大程度维护企业的合法权益，避免陷入不必要的法律纠纷。