盲女遗嘱继承纠纷案

案情介绍
王某，女，20岁，先天性视力残疾人。母亲范某2002年11月份因病去逝。王父2003年1月14日与张某再婚，2004年3月王父经医师确诊为胃癌，同年4月26日逝世，王父在临终前对王某说：“待身后将现有88.71平方米住所高楼留给王某和妹妹一切”。王父逝世后，继母张某为抢夺住所楼产业，于2004年5月19日将王某和妹妹申述至辽河油田人民法院，要求承继王某寓居的房子。
王某接到诉状后来到盘锦市法律援助中心恳求法律援助。中心对王某经济状况进行检查后以为契合法律援助条件，并指使中心律师陈丽荣处理此案。陈律师承受本案后仔细研讨张某对王某的申述状，并对案子做了详尽的查询。经查询，王某现寓居的房子系王父与生母范某的一起产业，是王父与张某再婚的婚前产业，假如依照遗产切割应分出生母范某一半的产业，生母范某一半产业王某父女三人有承继权，王父的产业应为房子的另一半和范某的三分之一遗产，但关于此房子王父在临终前清晰表明将此房子留给王某和妹妹一切，应示为口头遗言，由王某和妹妹一起承继，并且关于此现实有证人范某某和王某某证言和录音材料证明。
案子成果
案子通过审理后兴隆台法院判定确定：原告张某与王父虽是再婚，但张某申述要求承继房产，没有法律依据，故对原告的诉讼恳求不予支撑，驳回原告的诉讼要求。张某不服判定，向辽河油田中级人民法院提出上诉称：一审法院按遗言承继判定证据不足，恳求按法定承继判定，张某承继王父遗产。
辽河油田中院于2005年1月20日揭露开庭审理了本案，针对被承继人王父生前是否立下有用遗言这条争议焦点，法庭对陈律师向法庭供给的录音带一盘和范某某、王某某证言再次进行质证：关于录音带张某质证以为：一、不能确定是王父的声响;二、第一次问话时王父是对立定见;录音中王父从未清晰表明，仅仅范某某的诱导;三、不能证明王父神智是清醒的;四、遗言不契合录音遗言的程序。关于范某某和王某某的证言，张某质证以为：范某某是王某的舅舅，有利害关系，其证词与录音内容有矛盾;王某某是王某的妹妹，最密切的朋友，证言效能有问题，其陈说与录音内容有矛盾。针对张某的质证陈律师宣布署理定见指出：录音的内容与范某某和王某某的证言尽管不是每个字句都相同，但根本意思相同，能够证明王父在临终前表明住宅归王某姐妹一切。关于张某提出证人王某某和范某某与王某有利害关系，范某某和王某某即不是王某的近亲属，又不是王某的债权人、债务人或一起运营合伙人，因而不能确定与王某存在承继法中规则的利害关系。据此二审法院支撑了陈律师的署理定见，以原判定确定现实根本清楚，适用法律正确，做出驳回上诉维持原判的判定，使王某的权益得到了合法保证。