在对不良债款进行转让的时分，对方为了确保协作的合法性都会签定合同，但就算是有了合同的确保，两边也有可能会因为各种利益而发生胶葛，这时必需要处理。今日
听讼网小编为我们介绍了金融不良债款
转让合同胶葛处理范本。欢迎阅览！
金融不良债款转让合同胶葛处理范本
原告湖南省衡南县A交易运送总公司(以下简称A公司)与被告衡阳市B地产署理咨询有限公司(以下简称B公司)与被告我国C财物处理公司长沙就事处 (以下简称长沙就事处)金融不良债款转让
合同无效胶葛一案，于2010年3月15日向本院提申述讼。本院受理后，依法组成由审判员胡庭东担任审判长与审判员刘贻、贺银华组成合议庭，由书记员谢勇军担任法院记载。原告A公司的法定署理人李某及原告的托付署理人王昭德、钱芳，被告B公司的托付署理人廖祖 生，被告长沙就事处和托付署理人蒋某、唐小军等人均究竟参加诉讼。本案现已结束。
原告A公司诉称：A公司于1994年11月25日和 1996年3年17日与我国工商银行衡南县支行签定流动资金告贷合同和产业典当契约告贷45万元，告贷到期后，A公司未能准时还本付息，依据国务院相关 规矩，工商银行湖南省分即将该告贷债款剥离，并于2005年7月20日将两笔告贷和利息转让给长沙就事处。2007年6月1日长沙就事处又将该两笔告贷 45万元和利息一并转让给B公司。
长沙就事处、工商银行湖南省分行和B公司在债款转让进程中没有经过A公司，违背了《中华公民共和国合同法》第八十一条第一款之规矩，没有实施告诉责任，且没有依法揭露、公平、公平地进行布告，财物处置未选用竞标方法进行。依据国务院作业厅转发公民银 行、财务部、证监会关于组成我国华融财物处理公司、我国C财物处理公司和我国东方财物处理公司定见的告诉(国办发(1999)66号)中清晰规矩：“不 良告贷剥离规模是：按当时告贷分类方法剥离逾期板滞、呆帐告贷，其间核销帐规模”，因而，我国工商银行剥离A公司的不良告贷不契合剥离方针，不具有转让主体资历，其转让该笔债款未经相关部分赞同，转让程序不合法，这今后的转让行为应确以为无效。
综上，依据《中华公民共和国合同法》、《民法通则》等相关规矩，恳求判令长沙就事处与B公司金融财物转让合同无效。
被告B公司口头辩称：B公司是经过竞标竞价获得债款的，其程序合法合规，B公司享有债款，原告提出的理由不建立，恳求法院驳回其诉讼恳求。
被告长沙就事处口头辩称：B公司所获得的债款合法，恳求驳回原告的诉请。
原告A公司为支撑其诉请，向本院供给了如下依据：
依据1、《金融财物处理法令》(2000年11月10日国务院发布)，用以证明长沙就事处受让债款没有依法进行。
依据2、《不良告贷承认暂行方法》(2000年9月25日发布)，用以证明长沙就事处受让债款没有依法进行。
依据3、《关于组成我国华融财物处理公司、我国C财物处理公司和我国东方财物处理公司的定见》(公民银行、财务部、证监会、1999年7月8日发布)，用以证明长沙就事处受让债款没有依法进行。
依据4、财务部《关于进一步标准金融财物处理公司不良债款转让有关问题的告诉》(财金(2005)74号，2005年7月4日发布)，用以证明，长沙就事处与B公司债款转让没有依法进行，合同应承认无效。
依据5、财务部《关于金融财物处理公司债款财物打包转让有关问题的告诉》(财金(2005)12号，2005年2月2日发布实施)用以证明长沙就事处与B公司债款转让没有依法进行，合同应承认无效。
依据6、A公司员工花名册，用以证明没有收到长沙就事处和B公司任何告诉。
依据7、财务部《金融财物处理公司财物处置处理方法(修订)》(财金(2008)85号，2008年7月10日发布实施)，用以证明长沙就事处处置不良财物没有依法进行，合同应承认无效。
依据8、财务部《金融财物处理公司财物处置布告处理方法》(财金(2005)第47号，2005年 月 日发布实施)，用以证明长沙就事处拍卖不良财物没有依法进行，合同应承认无效。
依据9、财务部《金融财物处理公司财物处置处理处理法(修订)》(财金(2004)41号，200 年 月 日发布实施)，用以证明长沙就事处处置不良财物没有依法进行，合同应承认无效。
依据10、《关于审理触及金融不良债款转让案子作业座谈会纪要》(最高公民法院法发(2009)19号，2009年3月30日发布)，用以证明长沙就事处与B公司债款转让没有依法进行，合同应确无效。
依据11、《金融财物处理公司债款财物打包转让审阅监督暂行方法》( ，200 年 月 日发布实施)，用以证明长沙就事处处置不良财物没有依法进行，合同应承认无效。
被告B公司对原告所供给的悉数依据均提出对证明内容有贰言的质证定见。
被告长沙就事处对原告所供给的依据1无贰言，依据2、3、4、5、7、11以为不适用，依据6以为与本案无关，依据8以为长沙就事处依法布告，依据9有贰言，以为长沙就事处依法处置，依据10有贰言，长沙就事处合法转让，依据11，以为是拍卖竞价，不是打包转让。
本院以为原告所供给的11份依据，除依据6外均系行政法规、行政规章和司法解释性质的文件。原告所供给的依据这些文件仅仅工商银行与被告长沙就事处、长沙就事处与B公司转让债款的法令依据，而不是转让行内现实的依据，不该作为现实依据进行供给和质证，只能就转让行为是契合规矩，是否有用的性质作出评判。因而本院不对上述10份标准性文件作为依据作出承认。对原告所供给的依据6，仅仅证明原告单位的员工的名字、人数，不能证明被告是否告诉，被告长沙就事处提出该依据与本案无关的理由建立，本院予以选用，对原告所供给的依据6本院不予承认。
被告B公司为支撑其主张向本院供给了如下依据：
依据1、我国工商银行可疑告贷剥离档案材料(关于A公司)，用以证明A公司告贷45万元，已由工行湖南省分行作不良财物剥离。
依据2、公证书，用以证明A公司等37户金融告贷债款债款的拍卖是在公证处鉴证下进行，拍卖过成交承认合法、有用。
依据3、4、拍卖公司债款拍卖布告两份，用以证明拍卖公司依法布告。
依据5、债款转让合同，用以证明(1)长沙就事处享有的包含A公司在内的37户的债款已转让给B公司，B公司是债款人;(2)B公司是在拍卖商场经过竞标、竞价、揭露竞拍获得上述债款的。
依据6、交款收据5份，用以证明B公司已实施合同，交清价款。
原告对被告B公司供给的上述依据均持有贰言，以为依据1，原告告贷不该是可疑类告贷，应属丢失类告贷，依据2，其实在性有贰言，没有工商监督人员参加和竞 卖人的确保金记载，依据3、4在庭审中又改动定见，以为无贰言，依据5对证明意图有贰言，依据6的实在性、相关性有贰言，理由是收款凭据不该是第三联的业 务部分留存联，别的，收据是转帐凭据，不该是收款凭据。
被告长沙就事处对被告B公司所供给的依据均无贰言。
本院以为，被告B公司所供给的依据3、4原告和被告长沙就事处均无贰言，本院予以承认，其他依据将在后边予以归纳承认。
被告长沙就事处为支撑其主张向本院供给了下列依据：
依据1、流动资金告贷合同、典当契约、告贷对帐单及裁决书，用以证明(1)原告于1994年11月25日及1996年3月7日借银行告贷45万元，并供给了土地房产典当，经银行催收未予归还，(2)银行与原告于2005年元月10日对帐，承认尚欠银行告贷本金45万元及利息37.23万元，(3)2005年 5月10日银行向法院提申述讼。因未交诉讼费被裁决按撤诉处理。
依据2、工行湖南省分行与长沙就事处签定的《债款
转让协议》、债款转让清单、工行衡办发[2005]02文件、不良告贷分类承认成果表及可疑告贷移送目录，用以证明原告尚银行债款属可剥离告贷，长沙就事处经过转让协议合法获得其债款。
依据3、工行湖南省分行与长沙就事处联合债款转让布告及催收联合布告和长沙就事处催收布告，用以证明2005年10月8日及2007年9月18日登报催收实施了债款搬运告诉责任并进行催收，诉讼时效连续。
证 据4、债款拍卖材料，用以证明长沙就事处以拍卖方法转让债款合法有用。其间(1)待处置项目评价立项批阅表、财物价值评价陈述、评价项目批阅表、法令检查 定见书、处置项目计划、批阅表、会议纪要、项目处置批复：用以证明长沙就事处经财物评价、法令部分检查并将处置计划交由财物处置组织批阅经过，抉择以拍卖方法处置财物。(2)咨询函、函诺函、拍卖实施计划及《托付拍卖合同》用以证明长沙就事处公平挑选银剑公司予以拍卖，(3)拍卖布告(3张)、公示明细表、竞买人参加状况、收取竞买确保金、收据、拍卖阐明，用以证明银剑拍卖行进债款即转让标的布告，有五竞买人参拍。(4)拍卖会记载、拍卖成交承认书及证明，用以证明拍卖进程合法。(5)约请函、市工商局拍卖存案及公证书，用以证明拍卖进程监督和公证状况。
依据5、B公司与长沙就事处债款 转让协议及布告、B公司付款凭据、财物处置终究承认批阅表，用以证明(1)长沙就事处与B公司按拍卖要求于2007年6月1日签定转让协议，并约好付 清金钱前过渡期债款仍属长沙就事处。(2)2008年1月8日B公司付清金钱，2008年2月25日，在省级媒体刊登转让催收布告告诉原告债款搬运事项并进行催收，(3)2009年7月资金财务部分、法令部分检查，终究承认财物转让程序结束。
原告A公司对被告长沙就事场所供给的依据1无贰言，对其他依据均有贰言，以为：依据2应供给在北京签定的可疑财物转让协议，依据3中的2007年9月18日布告，长沙就事处无转让债款，不能再行使债款人的权力进行登报布告，而且不能阐明诉讼时效的连续性，不能到达其证明意图;依据4中的(1)的实在性、相关性、合法性均有贰言，其间参加会议的人员与会议纪要表决赞同的人员不一起，财物评价陈述的实在性有贰言，评价资历证书第2天(彭超)有贰言，评价项目批阅表蒋某与石跃军的签字违背有关法规，咨询函的实在性、意图怀有贰言，理由是：签名有贰言，没有咨询回函，不能阐明长沙就事处揭露、公平竞聘拍卖公司，依据4中的(3)的“三性”有贰言，长沙就事处应供给拍卖公司收到确保金的原始凭据，依据4中(4)不能证明拍卖进程，依据4中的(5)约请函没有邮局的局戳，不能阐明约请函寄出，依据5中(1)证明意图有贰言，依据5中(2)主体不明，依据5中(3)结束承认批阅表没有公司的盖章，实在性有贰言。
被告B公司对被告长沙就事场所供给的悉数依据无贰言。
本院经当庭核对被告长沙就事场所供给的上述依据的复印件与原件一份。长沙就事场所供给的依据1各方无贰言，予以承认，依据2的实在性、相关性予以承认，依据最高公民法院的座谈纪要关于就事处具有主体资历，工商银行湖南省分行也具有主体资历，因而，债款转让协议的主体资历合法，因而该依据作为本案承认工商银即将其享所原告的告贷债款和债款转让给被告长沙就事处现实的依据本院予以承认。是否属商业性剥债款即协议标的性质待后鉴定。依据3中的2005年10月8日 湖南日报刊登的布告，两边当事人无贰言予以承认。2007年9月8日长沙就事处在湖南日报上刊登的布告催收原告等人的债款不能由此证明其受让工行湖南省分行债款的合法，其以此主张诉讼时效连续问题，与本案不具相关性，本院不予以承认。本案对2007年9月8日布告不予承认。依据4中(1)待处置项目评价立项批阅表的签名与长沙就事处财物运营处置批阅委员会的会议纪要参加人员名单不一起，不是以推翻该批阅表和会议纪要的“三性”及其依据力，故予以承认。关于彭超的财物评价资历证书，经查该类资历证书一年一查验挂号，2006年4月28日进行过查验挂号，2007年3月28日出具财物价值剖析陈述书时还在有用期内，因而，对原告所提出的该贰言不予选用。商业财物处置项目计划批阅蒋某、石跃军签名的合法性，经查该批阅表仅仅申报程序签名是申报程序中的签名，不是审议成果，因而不存在违背法规问题，原告提出的违背有关法规的理由不予选用。对依据4中(1)的悉数依据予以承认，依据4中的(2)咨询函仅仅要约的方 式，不必定要求回函，如无回函不能否定咨询函的实在性，原告以无回函而否定咨询的实在性的理由不建立，本院不予选用。对依据4中(2)的一切依据予以依据。依据4中(3)确保金的凭据已向法院供给，本院予以承认。依据4中(3)的一切依据予以承认。依据4中的(4)拍卖会记载，拍卖成交承认书及阐明，原告虽提出不能证明拍卖进程的贰言，但未供给依据推翻该依据，经审该依据不存在不予承认的景象，故予以承认。依据4中的(5)约请函、市工商局拍卖存案及公证书。经检查约请函的“三性”应予承认，是否有用送达相关依据证明，从拍卖记载看，无相关监督人员参加监督，对存案材料及公证书自身的“三性”予以承认。依据5中(1)债款转让合同，被告B公司也供给了同一依据，原告对该依据的“三性”无贰言，只对被告提出的依据意图有贰言，本院对二被告均供给的“债款 转让合同”的依据“三性”予以承认。依据5中(2)原告对主体提出不明的贰言。经查两被告之间所签定的债款转让合同约好经签字、盖章后收效，在实施转让合同中发生改变，无任何方提出免除合同，合同实施后，两边布告主体是清晰，因而该依据予以承认。依据5中(3)财物处置结束承认批阅表(2)，(2)是被告长沙就事处的内部的程序审阅，不是对外的文件，有无盖章没有影响，故予以承认。
依据上述所承认的原、被告各方供给的依据，本院对本案现实作如下承认：
经审理查明：原告A公司与工商银行衡南县支行(后吊销并入城南支行)别离于1994年11月25日、1996年3月7日签定《流动资金告贷合同》两份，别离告贷25万元和20万元，共告贷45万元。还于1994年11月25日和1995年12月24日签定两份《产业典当契约》，A公司赞同以衡茶公路一处加油站计2190.7平方的土地使用权典当给工商银行衡南县支行。A公司未能准时还本付息。1994年7月21日国务院赞同组成C财物处理公司等三家 财物处理公司，2000年9月25日我国公民银行发布不良告贷暂行方法;11月10日国务院发布实施《金融财物处理公司法令》，国务院抉择建立的收买国有银行不良告贷处理和处置因收买国有银行不良告贷构成的财物的国有独资非银行金融组织。2004年4月30日财务部发布《金融财物处理公司财物处置处理方法(修订)》财金[2004]41号，2004年6月25日工行衡阳市城南支行向衡阳市珠晖区公民法院申述A公司，2005年2月2日财务部发布《关于金融财物处理公司债款财物打包转让有关问题的告诉》，2005年1月1日工行衡阳市分即将原告A公司的45万元告贷确以为2004年法人客户可疑类不良告贷。2005年5月17日，珠晖区公民法院以工行衡阳市城南支行未预交诉讼费为由裁决按主动撤诉处理。2005年5月25日工商银行湖南省分即将原告的告贷作为可疑类告贷进行剥离移送承受。2005年7月4日，财务部发布《贷财物转让协议》关于进一步标准金融财物处理公司不良债款转让有关问题的告诉(财金(2005)74号，2005年7月20日工商银行湖南省分行与长沙就事处签定债款转让协议，将原告A公司两笔告贷本金45万元及利息作为可疑类告贷，并将债款转让给长沙就事处。2005年10月8日工行湖南省分行长沙就事处在湖南日报上向原告A公司等单位债款人宣布债款转让告诉暨债款催收联合布告。
2007年2月5日长沙就事处将其获得的湖南银辰化工有限公司(以简称简银辰公司)等38户(含A公司)全体债款本息算计9465.42万元，拟竞价出售。2007年3月28日湖南天鉴联合管帐事务所长沙就事处应收银辰公司(含A公司)等37户债款人的悉数债款算计9455.42元，共中告贷本金5081.16万元，表外利息3424.09万元，孳生利息901.91万元，算计9416.16万元(其间A公司本金45万元，表外利息38.79万元，孳生利息8.97万元，算计92.76万元)。基准日为2007年1月31日，主张以1193.32万元(归纳收回率12.67%)为揭露转让价格。2005年4月12日长沙就事处财物评价审阅委员会对银辰公司等37户拟处置评价价值为1193.35万元并表决经过评价值。4月13日长沙作业财物运营部拟出商品化财物处置项目计划批阅表进行申报对上述37户打包拍卖，拟收回财物1195万元。2007年4月17日湖南广裕律师事务所宁小林律师对上述37户企业全体打包出售进行主体资历等检查，以为将上述37户企业债款全体揭露拍卖出售的处置方法，不违背国家法令，是可行的，作出财物处置检查定见书。当天长沙就事处将银辰公司等37户债款处置在《三湘都市报》上公示。3007年5月8日长沙就事处财物运营处置批阅委员会赞同银辰化工等37户债款以 1195万元底价进行揭露拍卖，估计收回现金1195万元，并方法2007年第8次会议纪要，其间有6人赞同，1人提出修正处置计划，还制作了表决汇总表，2007年5月11日长沙就事处作出中长资湘函[2007]29号文件针对财物经一、三部《关于湖南机电设备总公司等14个项目处置的批复》、赞同4个项目债款实施揭露拍卖处置计划(含银辰公司等37户债款以1195万元底价对外进行揭露拍卖，估计收回现金1195万元。2007年5月15日长沙就事处向湖南希尔德拍卖有限公司、株州信达拍卖有限公司、湖南银剑拍卖有限公司宣布咨询函竞选聘拍卖组织，2007年5月16日湖南银剑拍卖有限公司(以下简 称银剑拍卖)向长沙就事处宣布许诺函，并作出拍卖实施计划，代表人资历证明书。其他两家拍卖公司未作出瓜。2007年5月21日，长沙就事处与银剑拍卖签定托付拍卖合同，将银辰公司等37户企业全体财物包托付拍卖，银剑拍卖于2007年5月22日在衡阳晚报和2007年5月23日三湘都市报上刊登债款拍卖布告。2007年5月28日长沙就事处向财务部驻湘专员办出约请函约请莅临拍卖会，监督辅导。2007的5月31日竞买人邹振健、万丹丹、尹新华、衡阳市泰和房地产开发有限公司及B公司填写了竞买人请求挂号表，供给了个人身份证的营业执照等证件，银剑拍卖也进行了拍卖规矩、标的简介、标的瑕疵进行阐明，还特别声明，各竞买人都交给了150万元确保金。2007年6月1日10时，银剑拍卖按拍卖布告承认的时刻、地点在衡阳市政协作业楼6楼常务会议室召开拍 卖会，托付方代表参加，长沙市开福区公证处公证员参加公平。经拍卖B公司终究以1310万元成交竞得，银剑拍卖作了拍卖记载和竞价状况记载并作出(2007)长开证经字第502号公证书，证明拍卖活动及拍卖成果实在、合法、有用。银剑公司将欺了竞买请求人的确保金150万元电汇退回。二被告于当天签定债款转让合同，约好：长沙就事处赞同将银辰公司等37户本息9416万元告贷债款转让给B公司，B公司应在2007年6月6日前付出价款1310万元，长沙就事处在B公司付清悉数价款15日内移送告贷债款证明文件，B公司自收到证明文件时，获得告贷债款及其隶属权力。两边在告贷债款搬运后的7日内涵《湖南时报》上发布告贷债款转让布告，将告贷债款转让现实告诉告贷人、担保人。在过渡期内，告贷债款仍归长沙就事场一切，长沙就事处有权自主抉择告贷债款的处理和维护等。2007年7月19日B公司向长沙就事处付出价款800万元，至2008年7月25日前将一切的价款付清给长沙就事处。2008年7月25日长沙就事处和B公司在湖南日报上刊登债款搬运及催收布告，2009年3月30日，最高公民法院印发《关于审理触及金融不良债款转让案子作业座谈会纪要》的告诉，要求各极法院遵照实施。2009年7月29日，长沙就事处资金财部作出财物处置结束承认批阅表，以为处置收回现金与算计帐务数据一起，未处置债款余额为零。2009年7月31日 长沙就事处法令事务部分出具债款财物处置结束承认批阅表，建立协议约好权力和责任已实施结束，契合项目处置结束承认条件。B公司获得对A公司告贷债款后向本院提申述讼，要A公司归还告贷本息，A公司于2009年8月7日向本院提申述讼要求承认长沙就事处与B公司金融财物转让合同无效。本院以A公司供给相应担保为由，依据最高公民法院《关于审理触及金融不良债款转让案子作业座谈会纪要》于2009年12月1日裁决驳回A公司的申述。A公司未上诉。
本院以为：本案诉争的标的是长沙就事处与B公司金融不良债款转让合同的效能，不触及合同的实施，本案属承认之诉，本案不是原告与工商银行之间的告贷合同的效能没有实施，因而本案由应定为金融不良债款转让合同胶葛，不该定为金融告贷合同胶葛。依据我国合同法第七十九条之规矩，债款人可将合同的权力悉数或许部分转让给第三人。因而长沙就事处准则上是能够将所获得的债款转让给B公司，但依据合同性质、当事人的约好、法令规矩不得转让的在外，但本案中没有依据证明或规矩制止债款转让，因而，应承认本案债款是能够转让的，合同标的是合法的。我国合同法第五十二条规矩的合同无效景象有：五方以诈骗、协迫的手法缔结合同、危害国家利益;歹意勾结，危害国家、团体或第三人利益;以合法方法掩盖不合法意图危害社会公共利益;违背法令、行政法规的强制规矩等五种，从已查明案情看，没有一方以诈骗、协迫的手法缔结合同，因而不适用此景象，也没有歹意勾结的景象、以合法方法掩盖不合法意图的景象及危害社会公共利益的景象。行政法规《金融财物处理公司法令》是答应金融财物处理公司处置受让的金融不良债款，合同法也是答应债款转让，因而不违背法令、行政法规的强制 性规矩，从债款转让的实体上是合法的、答应。从债款转让的程序是否合法，从长沙就事场所供给的依据看长沙就事处，是依据2004年4月30日财务部发布的《金融财物处理公司财物鼾处理方法(修订)》财金[2004]41号规矩进行财物处置计划检查，审阅组织人数到达规矩的7人，财物处置计划批阅作业程序契合规矩，经过审阅抉择，实施财物处置与评价、批阅分立、处置实施计划和进程契合“方法”规矩，未发现有各方人员有应逃避而未逃避、歹意勾结和危害国家利益 的依据现实，拍卖程序契合要求，处置价格高于评价价格，并实践收回，没有使国家利益遭到危害，因而长沙就事处处置本案不良财物债款的行为程序上契合“办 法”的规矩。也无转、受让人任何一方提了免除合同，并按照规矩登陈述知长沙就事处与B公司所签定的《债款转让合同》，不具有合同法所制止债款转让的景象和合同无效的景象。因而，原告所主张的长沙就事处与B公司所签定的《债款转让合同》无效的理由不成，对原告的诉讼恳求不予支撑，应予驳回。对照最高公民 法院的座谈纪要规矩进行检查。本案要点检查不良债款的可转让性、受让人的适格性、转让程序的公证性、合法性，如前所述，本案债款是可转让的，受让人是适格的，转让程序具有公证性和合法性。无依据证明二被告歹意勾结转让本案的不良债款，实践转让的财物包与转让前布告的财物包相符。经评价，无依据证明有歹意串 通低评、漏估，进行了揭露拍卖，挑选有资质的中介拍卖公司，依法进行了拍卖，进行了报批、存案、挂号，受让人无依据证明为相关人，或为相关人参加的非金融组织的法人和有关人的有直系亲属关系，不具有无效的景象。因而，二被告的《债款转让协议》为有用。原告提出的长沙就事处转让给B公司不是商业性不良债款 而是方针性不良债款的主张与工行湖南省分行副局长沙就事处签定的债款转让协议及工行对原告的债款的商业剥离而非方针性剥离和原告对工行与长沙就事处之间进行债款转让主张转让协议无效的现实不相符。本院对 原告的该主张不予选用。二被告之间的债款转让标的是合法的，是可转让债款。原告提出二被告转让债款未实施告诉责任，长沙就事处在被告B公司将转让价款付清后，与B公司一起登报布告进行了告诉，法令未规矩告诉为何种方法和时刻、期限，被告以登报书面告诉的方法不违背法令制止性的规矩，被告告诉的期限也不 违背法令制止性的规矩，因而应为合法。二被告之间签定的债款转让协议，在未实施告诉责任前，只能视为协议已建立，不能视为收效，实施告诉责任后，协议即行收效。对各方当事人具有束缚力。因而原告的该主张不予选用。承认债款转让合同有用。原告提出长沙就事处应按国务院承认规模和额度收买国有银行不良告贷，超 出的，须经国务院专项批阅的主张，经查长沙就事处收买工行湖南省分行的不良告贷未超越建立规模和额度，原告既未供给超出的依据，也未供给工行湖南省分行与长沙就事处《债款转让协议》的无铲的诉讼恳求。因而，对该主张不予选用。原告提出二被告之间的债款转让应按《金融财物处理公司债款财物打包转让审阅监督暂 行方法》的规矩，应事前告诉北京专员办审阅、参加、监督的主张，经查，《金融财物处理公司债款财物打包转让审阅监督暂行方法》是为标准国家金融财物处理公司北京就事处不良财物处置操作程序，北京就事处受其束缚，其他各省就事处不适用，因而，也勿需经财务部驻北京市财务督查专员就事处(即北京专员办)审阅。 所以对原告该项主张不予选用。原告供给长沙就事处转让债款《金融财物处理公司财物处置处理方法(修订)》财金(2008)85号之规矩，出售前应提早十五天书面奉告国家企业，但未奉告。经查《金融财物处理公司财物处置处理方法(修订)》财金(2008)85号于2008年才发布实施，而长沙就事处处置银辰 公司等37户的财物包是2005年，法令不具溯及力，不能要求先行按后法令处理，因而，原告的该主张不予选用。长沙就事处处置该财物应适用财务部2004 年4月30日发的财金(2004)41号《金融财物处理公司处置处理方法(修订)》的规矩，而该方法未规矩财物公司对持有
国有企业的债款进行出售时应提早 十五天书面奉告国有企业。原告今后法规的规矩要求长沙就事处实施提早十五天奉告责任是不对的，本院对其主张不予选用。原告提出依据《金融财物处理公司债款财物打包转让审阅监督暂行方法》规矩竞买人扫除自然人，万丹丹、尹新华、邹振健三人是自然人，不具有竞买人的资历，拍卖程序违法，债款转让合同无效的主 张，如前所述，该暂行方法是不能适用的，原告的该主张适法过错。一起依据座谈纪要第十三条的规矩，受让人是指非金融财物处理公司法人、自然人。已然受让人能够是自然人，那拍卖竞买人也能够是自然人，因而，对原告的该主张不予选用。原告主张长沙就事处违背座谈纪要第六条第七点：依据有关规矩应当选用揭露招 标、拍卖方法处置，但未揭露招标、拍卖的;或许揭露招标的招标组织少于三家(不含三家的)，或许以拍卖方法转让不良债款时，未揭露挑选有资质的拍卖中介机 构的之规矩，咨询函发生后仅有银剑公司回函，挑选拍卖公司违背了公平、公平、揭露的准则，导致评议小组的评议成果的虚伪，债款转让合同应为无效。经查，长沙就事处是以拍卖的方法转让银辰公司等37户的财物包，拍卖是揭露的，挑选的拍卖中介组织银剑拍卖公司是有资质的，挑选拍卖公司时是揭露的向三家拍卖公司宣布了咨询函，约请参加竞选，尽管只要银剑公司回函，但未违背揭露挑选规矩。没有任何法令、法规规矩，要求竞选拍卖公司时不少于三家，因而，长沙就事处的 上述操作与座谈会纪要是相契合的，不能确以为违法。座谈纪要第六条第七点规矩，选用揭露拍标的方法处置，揭露招标的招标组织不少于三家(不含三家)，而长 沙就事处对银辰公司等37户的财物包的处置，不是选用招标方法处置，故不适用招标组织不少于三家(不含三家)的规矩，是原告对适用规矩了解禁绝。因而，对 原告的该主张不予选用。原告主张长沙就事处与银剑公司约好拍卖人应向竞买人收取不少于保存价(1195万元)百分之三十确保金即358元，方可参加竞拍活动，但银剑公司仅收取各竞买人150万元，低于约好，违背了拍卖法第十八条之规矩。原告的该主张有两方面，一方面是竞买人只交确保金150万元，未到达长 沙就事处的要求358万元，另一方面拍卖保存价。拍卖法第二十八条托付人有权承认拍卖标的的保存价并要求拍卖保密，本案长沙就事处承认了保存价，拍卖人银剑公司进行保密，未有违背该条规矩，拍卖成交价未低于保存价。因为保密，拍卖的起拍价低于保存价，没有违背拍卖法的规矩，如拍卖成交价低于保存价，既违背 了该条规矩。竞买人所交的确保金150万低于358万元，与托付拍卖合同约好不一起，但长沙就事处未免除托付合同，并对拍卖行为予以认可，对此应视为长沙就事处对托付拍卖合同的改变对比托付拍卖合同有所变化，关于整个拍卖而言应属瑕疵，也未因而影响长沙就事处债款转让的利益，给国家利益带来危害，因而，原 告关于竞买人确保金的民动理由虽有必定的合理性，但比较本案的悉数状况和本案转让标的物而言，原告的债款额较少，不能因而页否定该财物包其间36户的财物 债款的已拍卖的既成现实，且拍卖的成交价高于保存价，维护了国家利益，因而对原告以此理由，要求承认债款转让协议无效，本院不予选用。原告主张银剑公司未交履约确保金13万元，依约不得开拍，由此卖拍成果应属无效。托付拍卖履约确保金是确保拍卖人实施好拍卖的确保束缚，托付人和受托人签约后，能够以口头、书面或行为等方法约好改变，如未约好改变，拍卖人又未交给确保金，托付人能够免除合同，不管银剑公司交内履约确保金13万与否，长沙就事处一直未免除托付拍卖合同，而且承受了银剑公司的拍卖成果。履约确保金是合同当事人的约好，不是法令强制规矩，在进行托付拍卖中虽存在一些缺乏，但未对国家利益发生底子性 的影响，也未形成国家利益的实践丢失，因而，原告由此要求承认债款转让协议的主张，不予选用。原告提出银剑公司拍卖实施计划承认，拍卖成交收齐成交款，结束项目材料移送后，向托付方提交拍卖结束陈述，B公司于2008年1月8日付清价款，而银剑公司在拍卖后不久的2007年6月26日就出具了拍卖结束报 告书。银剑公司的行为与拍卖实施计划相对立，存在虚伪，其成交承认书，拍卖结束报不该采信的主张，银剑公司于2007年6月26日出具的后卖结束陈述和B公司于2008年1月8日交给价款的现实实在，银剑公司未按拍卖计划的要求在竞卖人交清价款后，再出具拍卖结束陈述，而是提早出具拍卖结束陈述书，有失稳当。出具拍卖结束陈述书，仅仅对拍卖进程的总结，不是影响拍卖建立后期作业的瑕疵。不是以因提早出具而底子否定经公证证明的整个拍卖行为及拍卖成果，故 对原告主张不予采信。原告提出长沙就事处在转让债款后，未向处理相关报批，存案挂号手续应承认转让合同无铲的主张。经查，长沙就事处资金财务部和法令事务部分对该债款转让协议均进行财物处置结束承认批阅，填了批阅表，因而原告主张转让协议无效的理由不建立，不予选用。依据座谈纪要规矩，本类案子由受让人负 举证证明转让、受让合法的依据。本案的二被告向法庭供给了能证明转让合法根本现实的依据，原告所主张的无效诉请不建立，本院对其诉请不予支撑。依据《中华公民共和国合同法》第五十二条、第七十九条第一款、第八十一条，判定如下：
驳回原告湖南省衡南县粮油交易运送总公司要求承认被告我国C财物处理公司长沙就事处与被告衡阳市B地产署理咨询有限公司于2007年6月1日签定的《金融财物》转让合同(即债款转让协议)无效的诉讼恳求。
本案受理费 元，由原告湖南省衡南县粮油交易运送总公司担负。
如不服本判定，可在判定书送达之日起十五日内，向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级公民法院。
审 判 长 胡 庭 东
审 判 员 刘 贻
审 判 员 贺 银 华
二0一0年六月二十三日
书 记 员 谢 勇 军
遇到金融不良债款转让问题的时分想要得到更多法令援助，主张你能够来听讼网找律师协助你。
