原告：房爱霞
被告：黄涛
【案由】婚后产业纠纷
【案情简介】
1989年，原、被告挂号成婚。同年12月23日生育一女孩黄文静。被告爸爸妈妈与原、被告离婚前一向一起寓居日子。
2002年4月1日，原、被告因生气到民政部门办理了离婚挂号，领取了离婚证。离婚证上协议内容栏中载明“婚生女黄文静，由男方抚育，女方不拿抚育费;坐落泰安路274号上下八间高楼，一个宅院归男方一切，婚前产业各自归自己一切。”
离婚后，原告暂住其娘家，无居处，婚生女黄文静现在初中读书，由被告抚育。
不久，被告与她人成婚，原告感到与被告复婚无望，遂以协议离婚时产业切割不公为由向法院申述，恳求切割一起产业高楼八间及冰箱、电视机和VCD等物品，并要求切割八间高楼及院子，该修建系一九九六年由原、被告与被告爸爸妈妈一起出资6.5万元购买。
【裁判】
法院以为，原告诉称的首要产业八间高楼及院子，系原、被告及被告爸爸妈妈一起出资65000元购买，且原、被告与被告爸爸妈妈一向一起寓居日子，该房产应为家庭一起产业，而不是原、被告夫妻一起产业。考虑到被告爸爸妈妈在购买房产时出资比例较大的实践，原、被告夫妻对该房产一起具有的产业比例大致为25000元，原告应切割该房产的比例为12500元，原告在
离婚协议书中所抛弃切割的产业即为12500元。原告在抛弃切割12500元房产时，被告也一起免除了原告应承当的子女黄文静的日子和教育费用。依据“权力与责任相一致”的民法准则，归纳剖析离婚协议书中子女抚育和产业切割的两项内容，原、被告在协议离婚时的产业处理并不显失公正，根本合理，无须重新处理。关于原告诉称的电视机、冰箱及VCD等产业，系离婚协议书未触及的产业，应予切割。原、被告两边虽对上述产业是否为夫妻一起产业有争议，但被告已清晰表明上述产业能够切割给原告，法院支撑被告定见，上述产业归原告一切。原告要求持续寓居在被告家中，考虑到被告现已再婚，且与其爸爸妈妈一起寓居的实践，为削减对立，原告不宜再寓居该房。但考虑到原告确无居所，且又是下岗人员，经济日子方面的确困难的实践，依据《
婚姻法》的有关规定，被告应给予恰当的经济照料。
本案经调停，原、被告达不成协议。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条之规定，判定如下：
一、被告黄涛
补偿原告房爱霞人民币8000元。
二、万宝牌冰箱一台，日立牌电视机一部，裕兴VCD一台归原告房爱霞一切。
