侵害商业秘密纠纷

【释义】
所谓商业隐秘，依据《反不合理竞赛法》的规则，是指不为大众所知悉、能为权力人带来经济利益、具有实用性并经权力人采纳保密办法的技能信息和运营信息。一般以为，商业隐秘应当具有隐秘性、价值性和保密性三个要件。具有前述三要件的技能信息称为技能隐秘;具有前述三要件的运营信息，包含客户名单等，称为运营隐秘。
所谓“不为大众所知悉”，依据最高人民法院《关于审理不合理竞赛民事案子运用法令若干问题的解说》第9条，是指有关信息不为其所属范畴的相关人员遍及知悉和简略取得。具有下列景象之一的，能够确认有关信息不构成不为大众所知悉：(1)该信息为其所属技能或许经济范畴的人的一般知识或许职业常规;(2)该信息仅触及产品的尺度、结构、资料、部件的简略组合等内容，进人商场后相关大众经过调查产品即可直接取得;(3)该信息现已在揭露出版物或许其他媒体上揭露发表;(4)该信息己经过揭露的报告会、展览等方法揭露;(5)该信息从其他揭露途径能够取得;(6)该信息无需支付必定的价值而简略取得。
所谓“能为权力人带来经济利益、具有实用性”，依据最高人民法院《关于审理不合理竞赛民事案子运用法令若干问题的解说》条，是指有关信息具有实践的或许潜在的商业价值，能为权力人带来竞赛优势。
所谓“保密办法”，依据最高人民法院《关于审理不合理竟争民事案子运用法令若干问题的解说》，是指权力人为避免信息走漏所采纳的与其商业价值等详细情况相适应的合理维护办法。人民法院应当依据所涉信息载体的特性、权力人保密的志愿、保密办法的可辨认程度、别人经过合理方法取得的难易程度等要素，确认权力人是否采纳了保密办法。具有下列景象之一，在正常情况下足以避免涉密信息走漏的，应当确认权力人采纳了保密办法：(1)约束涉密信息的知悉规模，只对有必要知悉的相关人员奉告其内容;(2)关于涉密信息载体采纳加锁等防范办法;(3)在涉密信息的载体上标有保密标志;(4)关于涉密信息选用暗码或许代码等;(5)签定保密协议;(6)关于涉密的机器、厂房、车间等场所约束来访者或许提出保密要求;(7)保证信息隐秘的其他合理办法。
【统辖】
关于损害商业隐秘胶葛案子的地域统辖，法令或司法解说没有做出特别规则，应当依照一般侵权案子确认统辖。即，依据《民事诉讼法》第29条的规则，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或许被告住所地人民法院统辖;上述侵权行为地，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》第28条的规则，包含侵权行为施行地和侵权成果发作地。但要留意，商业隐秘维护与专利维护不同，商业隐秘特别是技能隐秘维护的是产品制作进程中所运用的有关信息，并不当然延及对产品自身的维护。因而，不能简略地以产品销售商为被告提申述讼，也不能由产品销售地法院对产品制作者行使统辖权，除非外表依据现已标明销售商和制作商构成一起侵权。
关于损害商业隐秘胶葛案子的级别统辖，依据最高人民法院《关于审理不合理竞赛民事案子运用法令若干问题的解说》第18条的规则，一般由中级人民法院统辖，经最高人民法院同意的基层人民法院也能够受理。
【法令适用】
处理损害商业隐秘胶葛的法令依据主要是《反不合理竞赛法》和最高人民法院《关于审理不合理竞赛民事案子运用法令若干问题的解说》第9一13条。此外，《刑法》第219条，《劳作合同法》第23条、第24条，最高人民法院《关于审理技能合同胶葛案子适用法令若干问题的解说》第1条第2款，以及《与交易有关的知识产权协议》第39条也能够作为一种参阅。
【确认该案由应当留意的问题】
世界交易组织《与交易有关的知识产权协议》第39条专门就“未发表信息的维护”做出了规则，实践.上是经过世界公约清晰将所谓的“未发表信息”作为一类知识产权来维护。所谓的“未发表信息”，在我王法上称为商业隐秘。《反不合理竞赛法》第10条第3款和《刑法》第219条第3款均规则：“本条所称的商业隐秘，是指不为大众所知悉、能为权力人带来经济利益、具有实用性并经权力人采纳保密办法的技能信息和运营信息。”最高人民法院
《关于审理不合理竞赛民事案子运用法令若干问题的解说》第9一13条对商业隐秘的和构成要件做出了详细解说。这一解说与最高人民法院《关于审理技能合同胶葛案子适用法令若干问题的解说》第1条第2款关于技能隐秘在本质上并无不同，都表现了《与交易有关的知识产权协议》第39条规则的精力。
依据《反不合理竞赛法》第10条第3款和《刑法》第219条第3款的规则以及人们的惯常了解，商业隐秘包含技能信息和运营信息两大类。《规则》相应别离设置了损害技能隐秘胶葛和损害运营隐秘胶葛两类第四级案由。
别的，2007年6月29日经过的《劳作合同法》第23条规则：用人单位与劳作者能够在劳作合同中约好保存用人单位的商业隐秘和与知识产权相关的保密事项;对负有保密责任的劳作者，用人单位能够在劳作合同或许保密协议中与劳作者约好竞业约束条款。关于单纯违背竞业约束条款而不触及侵略商业隐秘问题的争议，应当依照《规则》第1条确认为劳作合同胶葛;而关于既违背竞业约束责任，又导致侵略商业隐秘，即劳作者私行将其取得的商业隐秘投入运用或许向别人发表而发作的侵略商业隐秘争议，性质上归于侵略商业隐秘胶葛，权力人能够损害商业隐秘为由直接向有统辖权的人民法院申述。但与2008年《规则》比较，这次修正删除了“侵略商业隐秘竞业约束胶葛”这一第四级案由，有关胶葛案由应当确认为损害技能隐秘胶葛或许损害运营隐秘胶葛。